A la suite de notre article "Fedora 10 disponible en téléchargement", une discussion s'est engagée sur le fait que Fedora devancerait désormais Ubuntu en nombre d'installations. Pour Fred Dora, cela ne fait pas de pli: "Si Fedora dépasse ainsi Ubuntu c'est aussi par sa qualité déjà reconnue dans les entreprises". A l'inverse, lukasmars n'y croit pas. "Sans douter des qualités de cette distribution, je suis plus que réservé sur le fait qu'elle compterait plus d'utilisateurs qu'Ubuntu.(...) Ubuntu est le numéro un incontesté en recherche Google, à tel point que les gens croient que Linux c'est Ubuntu", écrit-il.

La question est justifiée. Quelle distribution Linux est la plus populaire ? Est-ce que Fedora compte plus d'installations qu'Ubuntu? La réponse n'est pas si simple. Sur le site de Fedora, la transparence est de mise. Une page intitulée "Statistics" indique clairement le nombre de connexions au dépôt logiciel de Fedora à partir d'adresses IP uniques, soit 9 852 344.

Selon l'équipe Fedora, le nombre d'installations seraient au moins égal à ce chiffre. Certes, les machines connectées au moyen d'adresses IP dynamiques sont représentées plusieurs fois, mais elles seraient largement moins nombreuses que celles qui sont cachées derrière un NAT et qui ne sont comptabilisées que pour une seule machine. Bref: Fedora compterait donc peu ou prou dix millions d'installations. Côté Ubuntu, c'est beaucoup plus compliqué. Le site n'indique pas de statistiques précises, mais parle de "millions d'utilisateurs dans le monde". La recherche sur Google n'est pas non plus très simple. On tombe sur des sites plus ou moins intéressants comme Distrowatch, qui indique le nombre de pages vues par jour sur les différents sites des distributions. Mais comment relier ça aux nombre d'installations?

Le site Ubuntu Counter Project indique le nombre d'utilisateurs, mais seulement ceux qui se sont inscrits, soit 25 111 personnes pour 32 244 machines. Côté statistique on a vu mieux. Il existe un site similaire baptisé Linux Counter Project, mais celui n'était malheureusement pas disponible.

Au bout de quelques dizaines de clics, on tombe enfin sur une citation de Mark Shuttleworth, le créateur d'Ubuntu. En 2007, il dit qu'Ubuntu compte au moins huit millions d'utilisateurs. Pour l'instant, on n'en saura donc pas plus.

De toute manière, peu importe. Comme le dit Papy_62, "le principal, c'est d'avoir adopté un pingouin adapté à ses usages personnels".

L'étude sur la mobilité des cadres, dont nous faisions écho dans nos colonnes, n'a pas étonné d1ddd. Pour lui, si les DSI bougent peu, c'est parce que "bouger, c'est perdre un vrai emploi et se retrouver en SSII, obligé d'accepter une mobilité exagérée, des salaires de misère, des missions pas forcément motivantes et une carrière qui dépend de la météo", explique-t-il. Et de conclure par : "Quand on a un vrai travail, on le garde."

Il est vrai que le poste de DSI, c'est un peu le graal des informaticiens. C'est le fauteuil que tous aimeraient occuper, mais auquel ne peuvent accéder que peu d'entre eux. Mais est-ce très différent pour les autres corps de métier ? Pourquoi le DSI est-il moins mobile que le directeur marketing ou financier ? Ces postes ne sont-ils pas au moins aussi attractifs que celui du directeur informatique ?

Il est difficile de généraliser sur ce type de question, mais une chose est sûre : le directeur informatique n'est pas un directeur comme les autres. Le DSI est généralement un poste pour fin de parcours. C'est aussi pour cela qu'il est vu un peu comme la consécration d'une carrière. Pour les directeurs financiers, les directeurs marketing ou les directeurs commerciaux, c'est différent. Ils peuvent accéder beaucoup plus facilement à des postes de direction générale, voire de PDG.

En effet, dans une entreprise, le marketing, la vente et la finance sont considérés comme plus stratégiques que l'informatique. Celle-ci a toujours eu beaucoup de mal à s'approcher du coeur de métier des sociétés. Résultat : le service informatique est souvent relégué au rang de service de support, un mal nécessaire qui, si l'occasion se présente, pourra être externalisé.

Même dans les banques, où l'informatique est pourtant vue comme un outil stratégique, on a jamais vu un DSI devenir directeur général. En tous les cas, je ne m'en souviens pas. C'est un peu comme dans l'armée : le chef cuisinier devient rarement général.

Certains d'entre vous n'ont visiblement pas apprécié le ton, il est vrai, un peu alarmiste de notre article "Piratage de la VoIP : un risque juridique pour les entreprises". Pour YYY666, les aspects juridiques évoqués dans l'article cultivent "de fausses peurs". Pour rubrette, la menace technique est à relativiser : "le piratage VoIP est une affaire de spécialiste, alors que n'importe qui en analogique peut brancher une jarretière en parallèle ou mettre une bobine d'induction pour capter une conversation".

J'avoue que je ne suis qu'à moitié convaincu. Brancher une jarretière en parallèle ou une bobine d'induction ne me semble pas plus à la portée du quidam que d'intercepter des trames IP sur le réseau Internet. C'est juste une question de culture technique et, dans les deux cas, un bidouilleur peut arriver à certains résultats. Dans une vidéo en anglais, les geeks de Techcentric.org nous montrent d'ailleurs comment faire et nous donnent quelques conseils de protection :

Comme pour toute nouvelle technologie, la question de la sécurité de la voix sur IP (ainsi que de ses implications juridiques) est légitime et nécessaire. Je ne pense pas qu'une conversation sur IP puisse être interceptée plus facilement qu'une conversation analogique. Au contraire, les systèmes de voix sur IP peuvent être de vrais coffres-forts. Une enquête du magazine The Economist a montré que Skype, par exemple, est un véritable casse-tête pour les inspecteurs du FBI. Ils ont du mal à intercepter les coups de fil sur ce service en raison du chiffrement et de l'architecture peer to peer.

Mais il ne faut pas restreindre le problème de la sécurité VoIP aux écoutes, qui ne concernent qu'une minorité d'entreprises. Il faut également penser aux bugs, aux dénis de service, aux virus, etc. Bref, à tous ces tracas quotidiens du monde logiciel qui n'existaient pas dans la téléphonie analogique et dont il faudra maintenant tenir compte.